Sin la debida atención a las palabras y al arte de la gramática, quien se ha formado principalmente en argumentos informales, acertijos, falacias, juegos de lógica o detección de sesgos descubrirá tarde o temprano que no sabe qué se estaba diciendo, cómo se estaban definiendo las cosas, e incluso cómo articular con precisión su propia opinión o una respuesta a las opiniones de otros. Conoce solo unas pocas estrategias para encontrar la verdad, y ha afinado algo sus destrezas examinando argumentos y falacias, pero no en los patrones reales de principios que guían todo razonamiento. Le será fácil confundir el desacuerdo con la contradicción y acabar tratando todo par de opiniones opuestas como si las dos personas hubieran dicho cosas opuestas sobre el mismo sujeto y bajo el mismo respecto. Lo peor de todo es que este enfoque del razonamiento y de la racionalidad, por apoyarse en una colección de reglas, trucos y principios, corre el riesgo de llevar al estudiante a pensar que uno puede elegir sus principios y compromisos como de un menú. Pero incluso esa opinión particular, la de que uno puede elegir sus principios, es ella misma una teoría filosófica, para la cual hay que tener pruebas y argumentos, pruebas y argumentos que han de evaluarse a fondo en cuanto a su significado y su validez, lo cual solo puede hacerse de un modo coherente y consistente por alguien que conozca el arte y la ciencia de la lógica en su totalidad.Without proper attention to words and to the art of grammar, someone trained primarily in informal arguments, puzzles, fallacies, logic games, or detecting biases will eventually discover that he does not know what was being said, how things were being defined, and even how precisely to articulate his own view or a response to the views of others. He knows only a few strategies for finding the truth, and he has sharpened his skills somewhat by looking at arguments and fallacies, but not on the real patterns of principles that guide all reasoning. It will be easy for him to confuse disagreement with contradiction and end up treating every pair of opposing views as if the two people had said opposite things about the same subject in the same respect. Worst of all, this approach to reasoning and rationality, because it relies on a collection of rules, tricks, and principles, risks leading the student to think that one can choose one’s principles and commitments as if from a menu. But even that particular view, that one can choose one’s principles, is a philosophical theory itself, for which one must have evidence and arguments, evidence and arguments that one evaluates in depth as to their meaning and validity, which can only be done in a consistent and coherent way by someone who knows the full art and science of logic.
Para ser claros, los argumentos informales siempre llevan ya en sí teorías y compromisos implícitos, y una de las metas de la lógica es ayudarnos a descubrir cómo hacer que todas esas afirmaciones implícitas sean lo más evidentes posible. Además, un acertijo suele plantearnos de antemano las preguntas y no nos permite cuestionarlas. Decir qué significa una palabra, determinar si una oración es siquiera un enunciado y aclarar cómo se han usado “todos”, “algunos”, “solo” y “si”: todas estas cuestiones ya han sido respondidas por el planteamiento del acertijo. Pero son precisamente lo que el arte de razonar debería enseñarnos a hacer. Lo mismo vale para muchas listas de “falacias”. Damos un nombre a un error de razonamiento, y el estudiante aprende a ponerle el nombre a un párrafo. Pero conocer una falacia, cómo evitarla y cómo corregirla cuando la encontramos implica saber mucho acerca de cómo funciona el lenguaje, de cómo obtienen las palabras sus significados y de qué implican las oraciones en su gramática. Si no podemos decir qué estaba haciendo la oración, la etiqueta de la falacia es solo un nombre para algo sobre lo que quizá tengamos razón, pero que de hecho no entendemos realmente.To be clear, informal arguments always have implied theories and commitments in them already and it is one of the goals of logic to help ourselves discover how to make all such implied claims as evident as possible. Furthermore, a puzzle usually sets up the questions for us in advance and does not allow us to question them. Saying what a word means, determining whether a sentence is even a statement, and clarifying how “all” and “some” and “only” and “if” have been used: all of these questions have already been answered by the setup of the puzzle. But they are precisely what the art of reasoning should teach us to do. The same is true of many “fallacy” lists. We give a name to an error in reasoning, and the student learns to put the name on a paragraph. But knowing a fallacy, how to avoid it, and how to correct it when we find it involves knowing a great deal about how language works, how words get their meanings, and what sentences imply in their grammar. If we cannot say what the sentence was doing, the label of the fallacy is just a name for something that we may be right about but in fact it is something that we do not really understand.
La inferencia sin la gramática de los enunciados es un instrumento incompleto. Por eso, incluso en los cursos modernos de lógica, se define primero la gramática de un lenguaje formal, ya sea que ese lenguaje lo desarrollen los lógicos para un pensamiento riguroso, ya sea como lenguaje de programación para dar instrucciones precisas a las computadoras.Inference without the grammar of statements is an incomplete tool. This is why, even in modern logic courses, the grammar of a formal language is defined first, whether the language is being developed by logicians for rigorous thinking or as a programming language for precise instructions to computers.