El deseo de saltar directamente al “pensamiento crítico” es, con toda claridad, un deseo de lógica: ver qué se sigue lógicamente de qué, detectar una inferencia defectuosa y tener claros los propios sesgos posibles. Esto es obviamente algo bueno. Quien no sabe distinguir una contradicción de un mero desacuerdo probablemente tendrá muchos problemas en la vida ordinaria, igual que en las ciencias. A veces, sin embargo, el pensamiento crítico va más allá de la lógica y parece hacer afirmaciones implícitas acerca de qué clases de cosas podemos conocer. Los cursos de pensamiento crítico tienden a dar criterios con los que los estudiantes pueden juzgar afirmaciones en las diversas disciplinas. No hay nada malo en ello en principio; pero, al menos a veces en el mundo contemporáneo, el tono y la dirección de esos criterios son que no se puede confiar en ninguna fuente, que se debe dudar de la mayoría de las cosas y que todo esfuerzo por enseñar o informar está distorsionado por metas subyacentes relacionadas con la política del autor. Esto no forma parte del arte de razonar mismo; son conclusiones basadas en otras disciplinas y, como tales, deben evaluarse y probarse primero dentro de esas mismas disciplinas. Y esto es lo que rara vez, si es que alguna, se hace para los estudiantes en los cursos de pensamiento crítico: se les enseñan criterios de otras disciplinas y se les dan ejemplos de cómo se han aplicado, pero esos criterios no se les prueban, y así los estudiantes quedan simplemente confiando en otro conjunto más de reglas y ejemplos, sin una explicación completa del razonamiento y de sus metas.The desire to skip ahead to “critical thinking” is most clearly a desire for logic: seeing what follows logically from what, spotting a bad inference, and being clear about one's potential biases. This is obviously a good thing. Someone who cannot tell a contradiction from a mere disagreement will likely have many problems in ordinary life just as in the sciences. Sometimes, however, critical thinking goes beyond logic and seems to make implicit claims about what kinds of things we can know. Courses on critical thinking tend to give criteria by which students can make judgments about claims across the various disciplines. There is nothing wrong with that in principle, but, at least sometimes in the contemporary world, the tenor and direction of these criteria are that no source can be trusted, most things must be doubted, and all efforts to teach or inform are distorted by underlying goals related to the author's politics. These are not part of the art of reasoning itself; they are conclusions based on other disciplines, and as such they must be evaluated and proved within those disciplines themselves first. And this is what is rarely if ever done for students in critical thinking courses: they are taught criteria from other disciplines and given examples of how they have been applied but those criteria are not proven to the students and so the students are left just trusting yet another set of rules and examples, without a complete account of reasoning and its goals.
La gramática, tal como se enseña a menudo hoy en día, puede parecer una lista de correcciones, reglas y preferencias arbitrarias. Si eso es lo que significa “gramática”, tiene sentido pensar que no es algo que deba ponerse en primer lugar cuando pasamos a los estudios superiores. Lo mismo vale para la retórica, al menos en algunas de sus partes. Muchas cosas de la retórica parecen, por supuesto, pertinentes para el pensamiento crítico, como saber cómo intentan persuadirnos otros, pero buena parte de ella puede parecer innecesaria. ¿Por qué deberíamos considerar en detalle las partes de un discurso y cosas como las figuras retóricas? Puede parecer mejor ir directamente a la lógica y, en particular, a una lógica práctica que examine argumentos y acertijos reales.Grammar, as it is often taught nowadays, can seem to be a list of corrections and rules and arbitrary preferences. If that is what “grammar” means, the thought that it is not something that needs to be put first when we turn to higher studies makes sense. The same is true of rhetoric, at least in some parts. Many things in rhetoric do, of course, seem relevant to critical thinking, like knowing how others are trying to persuade us, but much of it may seem unnecessary. Why should we consider in detail the parts of a speech and things like rhetorical figures? It can seem better to go straight to logic, and in particular practical logic looking at real arguments and puzzles.
Puede ser sin duda provechoso examinar argumentos detallados sobre materias reales, especialmente si los estudiantes no van a seguir un curso más formal de lógica; este es a menudo el mejor sustituto. Pero un curso informal no puede resolver las cuestiones más profundas, y al menos algunos de los ejemplos exigirán una respuesta acerca de cómo funciona realmente el razonamiento en el nivel más fundamental. Si ese nivel más profundo nunca llega a explicarse, los estudiantes se quedan simplemente con un curso que enseña todavía más reglas y ejemplos, en lugar de un curso que les muestre por qué el razonamiento tiene que ser de un modo y no de otro. Algunos estudios han mostrado, por ejemplo el de Willingham, que las destrezas de pensamiento crítico no se transfieren de una disciplina a otra y que los estudiantes que siguen estos cursos terminan aprendiendo poco en materia de destrezas generales.It can certainly be profitable to examine detailed arguments about real subject matters, especially if students are not going to take a more formal course in logic; this is often the best substitute. But an informal course cannot resolve the deeper questions and at least some of the examples will require an answer about how reasoning really works at the most fundamental level. If that deeper level never gets explained, then students are left with just a course that teaches yet more rules and examples, rather than a course that shows them why reasoning must be one way rather than another. Some studies have shown, for example that of Willingham, that critical thinking skills do not transfer from one discipline to another and that students who take these courses end up not learning much in the way of general skills.
Los acertijos y los rompecabezas pueden darnos una primera muestra del razonamiento y de la necesidad: si se conceden estas premisas, esa conclusión se sigue de ellas necesariamente. Una cuadrícula en un juego de lógica, donde tenemos que cumplir muchas condiciones distintas para averiguar quién fue adónde y cuándo, requiere un razonamiento real y una inferencia real, aunque no se estudie sistemáticamente. El interés por los juegos de lógica y los acertijos es un primer paso para ser atraído hacia el arte mismo de razonar; acertijos como estos pueden ser una de las maneras en que un estudiante siente por primera vez que pensar exige una disciplina real, algo determinado y fijo.Puzzles and brain-teasers can give us a first taste of reasoning and necessity: if these premises are granted, that conclusion follows from them necessarily. A grid in a logic game, where we have to meet many different conditions to work out who went where and when, requires real reasoning and real inference, even if it is not studied systematically. An interest in logic games and puzzles is a first step toward being drawn into the art of reasoning itself; puzzles like these can be one of the ways a student first feels that thinking requires real discipline, something determinate and fixed.
Comenzar por el pensamiento crítico y la “lógica informal” puede, entonces, ser ciertamente bueno, pero tiene límites claros; el razonamiento abarca mucho más que el deseo de pensar críticamente y evitar errores.Beginning with critical thinking and “informal logic”, then, can certainly be good but it has clear limits; there is a great deal more to reasoning than the desire to think critically and avoid mistakes.
El arte de razonar bien, sin embargo, depende de nuestra capacidad de tener primero claras nuestras palabras y de usarlas bien y con precisión; más aún, necesitamos saber cómo llegan las palabras a significar lo que significan y cómo diferentes lenguas expresan la misma verdad de maneras diferentes; uno de los efectos de un curso de pensamiento crítico es que los estudiantes, idealmente, se vuelven más precisos y cuidadosos en su uso del lenguaje y más finos en su capacidad de leer y entender a otros; pero esa es la meta del arte de la gramática misma. Incluso más allá de la lógica y la gramática, nuestros esfuerzos en el pensamiento crítico apuntan hacia un arte ulterior, la retórica, que está ordenada a la persuasión y a la verdad, sobre todo porque lo verdadero y lo justo son por naturaleza más poderosos que sus contrarios (cf. Aristóteles, Retórica I.1). En suma, con demasiada frecuencia los cursos modernos de pensamiento crítico son un intento de sustituir el trivio mismo por una breve visión de conjunto de ejemplos y reglas que se supone que guían y ayudan a los estudiantes. Eso es, por supuesto, bueno. Pero lo mejor es el estudio directo de las artes mismas de la gramática, la lógica y la retórica.The art of reasoning well, however, depends on our ability first to be clear about our words and to use them well and precisely; more than that, we need to know how words come to mean what they mean and how different languages express the same truth differently; one of the effects of a course in critical thinking is that the students ideally become more precise and careful in their use of language and more nuanced in their ability to read and understand others; but that is the goal of the art of grammar itself. Even beyond logic and grammar, our efforts in critical thinking point toward a further art, rhetoric, which is ordered to persuasion and truth, especially since the true and the just are by nature more powerful than their opposites (cf. Aristotle, Rhetoric I.1). In short, too often modern critical thinking courses are an attempt to replace the trivium itself with a short overview of examples and rules that are supposed to guide and help the students. That is, of course, good. But what is better is the direct study of the arts of grammar, logic, and rhetoric themselves.