Los elementos del discurso son lo que conocemos y los términos que componen lo que conocemos. Antes de poder abordar las tres artes, necesitamos una explicación sencilla de cómo se relacionan nuestras palabras con nuestros pensamientos y con las cosas.The elements of discourse are what we know and the terms which make up what we know. Before we can take up the three arts, we need a straightforward account of how our words relate to our thoughts and to things.
Qué es una cosaWhat a thing is
En la tradición clásica, a veces hablamos de cosas y a veces de entes. ¿Cuál es la diferencia? Una cosa (en latín, res) es cualquier cosa de la que podemos hablar, considerada en cuanto a lo que es, es decir, en cuanto a su esencia. Los árboles, los números, los colores, las leyes y las asociaciones de abogados son todos cosas en este sentido. Cuando consideramos esas mismas cosas en cuanto a si existen, hablamos más bien de un “ente”; así, cuando consideramos el árbol en general o la asociación en general, estamos considerando el árbol o la asociación como cosa; cuando consideramos este árbol de aquí o esta asociación particular, los estamos considerando como entes. Así pues, la palabra “cosa” es muy general; abarca todo lo que puede ser nombrado y considerado; y la lógica estudia las cosas en cuanto conocidas, en cuanto a lo que son, y no si este individuo existe aquí y ahora.In the classical tradition, we sometimes speak about things and sometimes about beings. What is the difference? A thing (Latin: res) is anything that we can speak about considered as to what it is, that is, as to its essence. Trees, numbers, colors, laws, and associations of lawyers are all things in this sense. When we consider the same things as to whether they exist, we speak instead of a “being”; so, when we consider tree in general or association in general we are considering tree or association as a thing; when we consider this tree here or this particular association, we are considering them as beings. So the word “thing” is quite general; it covers whatever can be named and considered; and logic studies things as known, as to what they are, and not whether this individual here and now exists.
La primera operación del entendimiento es la aprehensión de la esencia de cualquier cosa de la que se pueda hablar, es decir, la aprehensión de la esencia de una cosa (res) tal como acabamos de definirla.The first operation of the intellect is the grasping of the essence of anything that can be spoken about, that is, the grasping of the essence of a thing (res) as we just defined it.
El conceptoThe concept
Cuando llegamos a entender algo, la mente extrae de nuestra experiencia lo que la cosa es (la tradición llama a esto abstracción) y forma en sí misma un concepto de esa cosa. El concepto es el “término” (del latín terminus, fin) de nuestro acto de entender; es decir, el concepto es lo que produce nuestro acto de entender una cosa. En lógica, un concepto también se llama “término” porque un concepto es lo que ocupa cada una de las posiciones extremas de una proposición, a saber, como sujeto o predicado en un enunciado de la forma “A es B”. Estas posiciones son las que definen el segundo acto de la mente, la proposición.When we come to understand something, the mind draws out from our experience what the thing is (the tradition calls this abstraction) and forms within itself a concept of that thing. The concept is the "term" (from the Latin terminus, end) of our act of understanding, that is, the concept is what our act of understanding a thing produces. A concept is also called a “term” in logic because a concept is what stands at each end position of a proposition, namely as subject or predicate in a statement of the form “A is B.” These positions are what define the second act of the mind, the proposition.
Las palabras difieren de una lengua a otra, pero los conceptos de una misma cosa son los mismos para todos. El inglés dice “cat” donde otra lengua podría decir “billee” [y el español, “gato”], pero el concepto es uno, porque ambos son intelecciones de la misma clase de animal. Compárense dos fotografías de la misma cosa tomadas por dos personas: las cámaras difieren, pero lo que se muestra es lo mismo; lo mismo vale para los conceptos.Words differ from one language to another, but concepts of the same thing are the same for everyone. English says “cat” where another language might say “billee,” but the concept is one, because both are understandings of the same kind of animal. Compare two photographs of the same thing taken by two people: the cameras differ, but what is shown is the same; this is also true of concepts.
En nuestro tiempo esta es una afirmación contraria a la intuición, pero es fundamental para toda la tradición clásica. A veces dos personas parecen estar en desacuerdo acerca de un concepto cuando en realidad están usando la misma palabra, pero para dos conceptos diferentes. Si una persona entiende por “fe” un sentimiento y otra entiende una virtud, todavía no están hablando de la misma cosa. Es verdad, por supuesto, que el concepto que tiene una persona puede ser más claro que el concepto que otra persona tiene de la misma cosa; pero el punto central es que los conceptos de una misma cosa son de hecho los mismos. Dos conceptos son formalmente los mismos cuando dan a conocer la misma cosa; pueden diferir en claridad y en completitud. Esto es propio de ser una semejanza: algunas semejanzas son más claras y más completas, pero ese hecho no quita que otras semejanzas lo sean también de la cosa en cuestión.This is a counterintuitive claim in our time, but it is a foundational one for the whole classical tradition. Sometimes two people seem to disagree about a concept when they are really using the same word but using it for two different concepts. If one person means by “faith” a feeling and another means a virtue, they are not yet talking about the same thing. It is true, of course, that one person's concept can be clearer than another person's concept of the same thing, but the central point is that concepts of the same thing are in fact the same. Two concepts are the same formally when they make known the same thing; they can differ in clarity and completeness. This is a feature of being a likeness: some likenesses are clearer and more complete, but that fact does not take away from the fact that other likenesses are also of the given thing.
Los conceptos son semejanzas de las cosas y nos hacen conscientes de las cosas de las que son semejanzas. Así es como los conceptos son acerca de las cosas. Pero nótese que los conceptos no son acerca de las cosas por casualidad. No es como si el concepto de gato pudiera de algún modo ser el concepto de otra cosa, o como si el concepto de gato pudiera ser de algún modo otra cosa que un concepto. En esto, los conceptos son como nuestras experiencias a través de los sentidos: si vemos algo, ese acto de ver no podría ser otra cosa que un acto de ver. Así pues, un concepto, por el solo tipo de cosa que es, es una semejanza de la cosa de la que es concepto.Concepts are likenesses of things and make us aware of the things they are likenesses of. This is how concepts are about things. But note that concepts do not just happen to be about things. It is not as if the concept of cat could somehow be the concept of something else or the concept of cat could somehow be anything other than a concept. In this way, concepts are like our experiences through the senses: if we see something, that act of seeing could not be anything other than an act of seeing. So, a concept, just by the kind of thing it is, is a likeness of the thing that it is a concept of.
El orden de las palabras, los conceptos y las cosasThe order of words, concepts, and things
Cuando alguien nos habla, sus palabras, que son sonidos llevados por el aire hasta nuestros oídos, traen a nuestra mente los conceptos a los que esas palabras se refieren, y esos conceptos traen inmediatamente a la mente las cosas de las que son conceptos. Si alguien dice que el piano es negro, esas palabras, “piano” y “negro”, traen a nuestra mente los conceptos de piano y del color negro, y a través de los conceptos de piano y de negro tenemos ahora en la mente los pianos y el color, que son cosas reales. Entonces, ¿las palabras se refieren a cosas o a conceptos? Las palabras se refieren a las cosas a través de los conceptos, puesto que una palabra no se refiere primera y principalmente a un concepto, sino a aquello de lo que el concepto es semejanza. Las palabras, por tanto, se refieren en último término a las cosas, pero lo hacen a través de los conceptos de la mente.When someone speaks to us, their words, which are sounds carried through the air to our ears, bring to our mind the concepts that those words refer to and those concepts immediately bring to mind the things that those concepts are concepts of. If someone says that the piano is black, those words "piano" and "black" bring to our mind the concepts of piano and the color black and through the concepts of piano and black we have now in mind pianos and the color, which are real things. So, do words refer to things or concepts? Words refer to things through concepts, since a word does not refer to a concept first and primarily but to what the concept is a likeness of. Words, therefore, refer ultimately to things but they do so through the concepts of the mind.
Esto significa que las palabras son signos. Así como el humo es signo del fuego, así también una palabra hablada, que es un sonido físico, es signo de un concepto en la mente y trae ese concepto a nuestra conciencia. Así pues, las palabras son signos de los conceptos directamente, y solo a través de los conceptos son las palabras signos de las cosas.This means that words are signs. Just as smoke is a sign of fire, so too a spoken word which is a physical sound is a sign of a concept in the mind and calls that concept to our awareness. So, words are signs of concepts directly and only through concepts are words signs of things.
Pero ¿qué es, precisamente, un signo?But what precisely is a sign?
Exploración filosófica: ¿Es posible la referencia por medio de conceptos?Philosophical Exploration: Is reference with concepts possible?
Algunos de los filósofos más influyentes del siglo pasado atacaron la imagen según la cual las palabras nombran cosas por medio de ideas en la mente. Las Investigaciones filosóficas (Philosophische Untersuchungen) de Wittgenstein comienzan atacando la opinión de que toda palabra es el nombre de un objeto y de que su significado es el objeto o la imagen mental de él. Saul Kripke sostuvo que un nombre como “Cicerón” no se refiere a Cicerón porque el hablante tenga una descripción o una idea que se ajuste al hombre; el nombre, dice Kripke, tiene referencia porque se transmite a lo largo de una cadena de uso que se remonta al hombre Cicerón mismo. Hilary Putnam llevó más lejos los enigmas de la referencia al imaginar una Tierra Gemela donde el líquido llamado “agua” no es H₂O. Una persona de allí podría tener exactamente las mismas ideas que nosotros y aun así referirse a una sustancia diferente, y esto prueba, argumenta Putnam, que “los significados simplemente no están en la cabeza” (“meanings just ain't in the head”).Some of the most influential philosophers of the last century attacked the picture on which words name things by way of ideas in the mind. Wittgenstein's Philosophical Investigations opens by attacking the view that every word is a name of an object and that its meaning is the object or the mental picture of it. Saul Kripke argued that a name such as "Cicero" does not refer to Cicero because the speaker has a description or idea that fits the man; the name, Kripke says, has reference because it passes down a chain of use that goes back to the man Cicero himself. Hilary Putnam pushed the puzzles of reference further when he imagined a Twin Earth where the liquid called "water" is not H₂O. A person there could have exactly the same ideas as we do and still refer to a different substance, and this proves, Putnam argues, that "meanings just ain't in the head."
Mucho de esto es verdad, y la explicación clásica acepta una gran parte. Aquello a lo que una palabra se refiere no queda fijado solamente por una imagen mental privada. Una persona puede usar “olmo” u “oro” correctamente con un concepto vago o incluso algo equivocado, y apoyarse en quienes conocen la materia. El concepto que tenemos de una cosa puede ser poco claro e incompleto, y puede corregirse por la experiencia. Más importante aún, sin embargo, las palabras tienen muchos usos además del de nombrar; de modo que los filósofos contemporáneos tienen razón en insistir en ello.Much of this is true, and the classical account accepts a great deal of it. What a word refers to is not fixed by a private mental picture alone. A person can use "elm" or "gold" correctly with a vague or even somewhat mistaken concept and rely on those who know the matter. The concept we have of a thing can be unclear and incomplete, and it can be corrected by experience. More importantly, however, words have many uses besides naming; so, contemporary philosophers are right to insist on that.
Nada de esto alcanza, sin embargo, a la explicación clásica. Estas críticas filosóficas apuntan principalmente a la concepción de la primera modernidad según la cual las ideas mismas son lo que conocemos primero, es decir, que conocemos primero nuestros conceptos, y que son nuestras ideas lo que nombramos con nuestras palabras. Pero, para la tradición clásica, en Santo Tomás, por ejemplo, el concepto es aquello por lo cual entendemos una cosa, y no aquello que entendemos (Summa Theologiae I, q. 85, a. 2); y las palabras significan las cosas, dice él, por medio o a través de nuestros conceptos (I, q. 13, a. 1). El concepto no se interpone, por tanto, entre nosotros y la cosa como un objeto por derecho propio; nuestro conocimiento no es un conocimiento acerca de nuestros conceptos. El concepto es una semejanza a través de la cual se da a conocer la cosa misma, y la cosa es algo que existe en el mundo mismo, de algún modo más allá de la mente. Por eso los conceptos de dos personas pueden ser formalmente los mismos aunque difieran en claridad y completitud.None of this reaches the classical account, though. These philosophical criticisms are mainly aimed at the early modern view that the ideas themselves are what we know first, i.e. that we know our concepts first, and it is our ideas that we name with our words. But, for the classical tradition, in Aquinas, for example, the concept is that by which we understand a thing, and it is not that which we understand (Summa Theologiae I, q. 85, a. 2); and words signify things, he says, by means of or through our concepts (I, q. 13, a. 1). The concept does not, therefore, stand between us and the thing as an object of its own; our knowledge is not knowledge about our concepts. The concept is a likeness through which the thing itself is made known, and the thing is something that exists in the world itself somehow beyond the mind. That is why two people's concepts can be the same formally while differing in clarity and completeness.
Putnam buscó dar una explicación de cómo funcionan las clases naturales, es decir, de cómo cosas tales como dos masas de agua o dos árboles pueden ser de la misma clase, y al hacerlo se acercó aquí a una explicación clásica, como también lo hizo Kripke. Sostiene que “agua” se refiere a todo lo que tiene la misma naturaleza subyacente que el agua que señalamos, y que la ciencia puede descubrir cuál es esa naturaleza. Eso es muy parecido a decir que una clase tiene una esencia que captamos con mayor o menor claridad. El experimento mental de la Tierra Gemela muestra cuán incompleto puede ser un concepto. No muestra que no haya una naturaleza común a la que nuestros conceptos sigan la pista.Putnam sought to give an account of how natural kinds work, that is, how things like two bodies of water and two trees can be of the same kind, and in doing so he came close to a classical account here, as Kripke did too. He holds that "water" refers to whatever has the same underlying nature as the water we point to, and that science may discover what that nature is. That is much like saying a kind has an essence which we grasp more or less clearly. The Twin Earth thought experiment shows how incomplete a concept can be. It does not show that there is no common nature that our concepts are tracking.
Fuentes: Ludwig Wittgenstein, Philosophical Investigations, §§ 1–2 y 43. Saul Kripke, Naming and Necessity (Harvard University Press, 1980; lecciones dictadas en 1970), Lecciones II y III. Hilary Putnam, “The Meaning of 'Meaning'”, en Language, Mind, and Knowledge, ed. Keith Gunderson (Minnesota Studies in the Philosophy of Science VII, 1975), pp. 131–193. Santo Tomás de Aquino, Summa Theologiae I, q. 13, a. 1, y q. 85, a. 2.Sources: Ludwig Wittgenstein, Philosophical Investigations, §§ 1–2 and 43. Saul Kripke, Naming and Necessity (Harvard University Press, 1980; lectures given in 1970), Lectures II and III. Hilary Putnam, "The Meaning of 'Meaning'," in Language, Mind, and Knowledge, ed. Keith Gunderson (Minnesota Studies in the Philosophy of Science VII, 1975), pp. 131–193. Thomas Aquinas, Summa Theologiae I, q. 13, a. 1, and q. 85, a. 2.
Fuentes: Aristóteles expone el orden entre palabras, conceptos y cosas al comienzo de Sobre la interpretación (Peri hermeneias), y Santo Tomás lo explica en su comentario (In Peri Hermeneias I, lect. 2).Sources: Aristotle states the order among words, concepts, and things at the opening of On Interpretation, and Aquinas explains it in his commentary (In Peri Hermeneias I, lect. 2).
Continúe con Las palabras como signos.Continue to Words as Signs.